Kommentare fuer Fragen Sie Dr. Bopp! http://canoo.net/blog Deutsche Rechtschreibung und Grammatik Wed, 16 May 2012 10:19:06 +0200 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 Kommentar zu Siehe und sieh! von Vytautas http://canoo.net/blog/2012/04/17/siehe-und-sieh/comment-page-1/#comment-114722 Vytautas Wed, 16 May 2012 10:19:06 +0000 http://canoo.net/blog/?p=7813#comment-114722 Ist <i>siehe</i> nicht eigentlich die 3. Singular des Konjunktivs I, also eine höfliche, abgeschwächte Aufforderung? Also keinesfalls eine um -e erweiterte, lange Form des Imperativs, auch wenn man das manchmal lesen kann (Imperativ II). Manche Verben zeigen hier ja einen i-Umlaut wie z. B. <i>treten</i>: Ipv. <i>tritt</i>, aber Konj. <i>trete</i>. Zur Vermischung hat sicher auch beigetragen, dass manche Verben auch den "echten" Imperativ auf -e bilden, z.B. <i>arbeiten</i> (z.B. <i>arbeite!</i>, nicht *<i>arbeit!</i>) und damit beide Formen identisch aussehen. Ist siehe nicht eigentlich die 3. Singular des Konjunktivs I, also eine höfliche, abgeschwächte Aufforderung? Also keinesfalls eine um -e erweiterte, lange Form des Imperativs, auch wenn man das manchmal lesen kann (Imperativ II).

Manche Verben zeigen hier ja einen i-Umlaut wie z. B. treten: Ipv. tritt, aber Konj. trete.

Zur Vermischung hat sicher auch beigetragen, dass manche Verben auch den “echten” Imperativ auf -e bilden, z.B. arbeiten (z.B. arbeite!, nicht *arbeit!) und damit beide Formen identisch aussehen.

]]> Kommentar zu Der Bindestrich beim Golfen von Julia http://canoo.net/blog/2012/04/04/der-bindestrich-beim-golfen/comment-page-1/#comment-114715 Julia Sun, 13 May 2012 16:58:24 +0000 http://canoo.net/blog/?p=7749#comment-114715 Die richtige Bindestrich-Verwendung im Englischen kennen nicht einmal die Muttersprachler. Das ist bei uns ein sehr häufig diskutiertes Thema. Aber im Deutschen ist es auch so, dass die Wenigsten eigentlich wissen, wie es sich mit Bindestrichen verhält... Die richtige Bindestrich-Verwendung im Englischen kennen nicht einmal die Muttersprachler. Das ist bei uns ein sehr häufig diskutiertes Thema. Aber im Deutschen ist es auch so, dass die Wenigsten eigentlich wissen, wie es sich mit Bindestrichen verhält…

]]> Kommentar zu Gibt es „wettbar“? von Julia http://canoo.net/blog/2012/05/03/gibt-es-wettbar/comment-page-1/#comment-114714 Julia Sun, 13 May 2012 16:25:16 +0000 http://canoo.net/blog/?p=7943#comment-114714 Nur eine kurze Zwischenfrage: Wenn ich z.B. sage "Ich könnte darauf wetten" - is es dann wettbar?? Nur eine kurze Zwischenfrage: Wenn ich z.B. sage “Ich könnte darauf wetten” – is es dann wettbar??

]]> Kommentar zu Niederländischer Tag der deutschen Sprache von Blogspektrogramm #13 | Texttheater http://canoo.net/blog/2012/04/19/niederlaendischer-tag-der-deutschen-sprache/comment-page-1/#comment-114711 Blogspektrogramm #13 | Texttheater Sun, 13 May 2012 11:21:42 +0000 http://canoo.net/blog/?p=7832#comment-114711 [...] Bopp schreibt bei Fragen Sie Dr. Bopp! über den ersten niederländischen Tag der deutschen Sprache, der am 19. April stattfand. Von [...] [...] Bopp schreibt bei Fragen Sie Dr. Bopp! über den ersten niederländischen Tag der deutschen Sprache, der am 19. April stattfand. Von [...]

]]> Kommentar zu Deutsch-französische Kontamination von Nightstallion http://canoo.net/blog/2012/05/12/deutsch-franzoesische-kontamination/comment-page-1/#comment-114709 Nightstallion Sat, 12 May 2012 15:24:07 +0000 http://canoo.net/blog/?p=7993#comment-114709 Ich find ja „merde“ süß. ;) Ich find ja „merde“ süß. ;)

]]> Kommentar zu Deutsch-französische Kontamination von Blaine http://canoo.net/blog/2012/05/12/deutsch-franzoesische-kontamination/comment-page-1/#comment-114708 Blaine Sat, 12 May 2012 12:27:45 +0000 http://canoo.net/blog/?p=7993#comment-114708 "Merkollande" holpert zwar ein bisschen, ist aber eindeutig die beste Namensheirat. “Merkollande” holpert zwar ein bisschen, ist aber eindeutig die beste Namensheirat.

]]> Kommentar zu Gibt es „wettbar“? von Dr. Bopp http://canoo.net/blog/2012/05/03/gibt-es-wettbar/comment-page-1/#comment-114700 Dr. Bopp Fri, 04 May 2012 07:39:52 +0000 http://canoo.net/blog/?p=7943#comment-114700 Ja, das berühmt-berüchtigte <em>unkaputtbar</em>. Es ist falsch gebildet (mit <em>-bar</em> kann eigentlich nur von Verben abgeleitet werden), fällt entsprechend auf und ist trotzdem sofort verständlich. Eine für Werbezwecke äußerst gelungene Wortschöpfung! Inzwischen hat es sich auch in der Umgangssprache breitgemacht, wenn auch oft noch mit scherzhaftem Unterton. Die Zeit wird zeigen, ob uns <em>unkaputtbar</em> erhalten bleiben wird oder ob es wieder verschwindet, wenn die Wirkung des Neuen und Witzigen einmal nachgelassen hat. Ja, das berühmt-berüchtigte unkaputtbar. Es ist falsch gebildet (mit -bar kann eigentlich nur von Verben abgeleitet werden), fällt entsprechend auf und ist trotzdem sofort verständlich. Eine für Werbezwecke äußerst gelungene Wortschöpfung! Inzwischen hat es sich auch in der Umgangssprache breitgemacht, wenn auch oft noch mit scherzhaftem Unterton. Die Zeit wird zeigen, ob uns unkaputtbar erhalten bleiben wird oder ob es wieder verschwindet, wenn die Wirkung des Neuen und Witzigen einmal nachgelassen hat.

]]> Kommentar zu Gibt es „wettbar“? von Dr. Bopp http://canoo.net/blog/2012/05/03/gibt-es-wettbar/comment-page-1/#comment-114699 Dr. Bopp Fri, 04 May 2012 07:12:57 +0000 http://canoo.net/blog/?p=7943#comment-114699 Ein Lehnwort wie dieses <em>(wet bar)</em> würde man aller Wahrscheinlichkeit nach mit nur einem t und mit großem Anfangsbuchstaben schreiben, also zum Beispiel <em>Wet Bar</em> oder <em>Wetbar</em>. Es gibt keinen Grund, das t zu verdoppeln, und auch eifrige Anglizismenliebhaber und -liebhaberinnen schreiben Substantive in der Regel groß. Ausschließen kann man natürlich nichts. Frau O. könnte auch eine <em>Wettbar</em> gemeint haben, das heißt eine Bar, in der man wetten kann. Aber auch das halte ich, nicht nur wegen der Kleinschreibung, für unwahrscheinlich. Ein Lehnwort wie dieses (wet bar) würde man aller Wahrscheinlichkeit nach mit nur einem t und mit großem Anfangsbuchstaben schreiben, also zum Beispiel Wet Bar oder Wetbar. Es gibt keinen Grund, das t zu verdoppeln, und auch eifrige Anglizismenliebhaber und -liebhaberinnen schreiben Substantive in der Regel groß. Ausschließen kann man natürlich nichts. Frau O. könnte auch eine Wettbar gemeint haben, das heißt eine Bar, in der man wetten kann. Aber auch das halte ich, nicht nur wegen der Kleinschreibung, für unwahrscheinlich.

]]> Kommentar zu Gibt es „wettbar“? von Christian http://canoo.net/blog/2012/05/03/gibt-es-wettbar/comment-page-1/#comment-114698 Christian Thu, 03 May 2012 15:13:49 +0000 http://canoo.net/blog/?p=7943#comment-114698 Da fällt mir doch gleich die merkwürdige Werbesprachschöpfung "unkaputtbar" ein, die es tatsächlich in den Duden geschafft hat. *ggg* Christian Da fällt mir doch gleich die merkwürdige Werbesprachschöpfung “unkaputtbar” ein, die es tatsächlich in den Duden geschafft hat.

*ggg*

Christian

]]> Kommentar zu Gibt es „wettbar“? von Hugh http://canoo.net/blog/2012/05/03/gibt-es-wettbar/comment-page-1/#comment-114697 Hugh Thu, 03 May 2012 13:42:36 +0000 http://canoo.net/blog/?p=7943#comment-114697 Interesting analysis, but how do you know that the lady was asking nach der Sinn "to bet", as you posted her question above she is a bit ambiguous. Couldn't "wettbar" come from English "wet bar" meaning a place were alcoholic drinks are served? Interesting analysis, but how do you know that the lady was asking nach der Sinn “to bet”, as you posted her question above she is a bit ambiguous. Couldn’t “wettbar” come from English “wet bar” meaning a place were alcoholic drinks are served?

]]>